बातमी 24तास(वृत्त सेवा )
गुन्हेगारी पार्श्वभूमी तपासणी, बायोमेट्रिक उपस्थिती, सीसीटीव्ही देखरेखीसाठी बीसीआयच्या निर्देशांविरुद्ध कायद्याच्या विद्यार्थ्याने सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली.सप्टेंबर २०२४ मध्ये बार कौन्सिल ऑफ इंडिया (BCI) ने जारी केलेल्या दोन परिपत्रकांविरुद्ध दाखल केलेल्या दोन जनहित याचिकांवर सर्वोच्च न्यायालयाने नोटीस बजावली आहे ज्यामध्ये उमेदवारांना कायदेशीर शिक्षण किंवा प्रॅक्टिसमध्ये नोंदणी करण्यापूर्वी गुन्हेगारी पार्श्वभूमी तपासणे आवश्यक आहे, त्याचबरोबर पदवी किंवा नोकरीची घोषणा आणि उपस्थितीच्या नियमांचे पालन करणे अनिवार्य करण्यात आले.
न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि संदीप मेहता यांच्या खंडपीठाने NALSAR विद्यापीठातील कायद्याच्या अंतिम वर्षाच्या विद्यार्थिनी प्रकृती जैन आणि केयूर अक्किराजू यांनी दाखल केलेल्या याचिकेवर बार कौन्सिल ऑफ इंडियाला नोटीस बजावली, जे वैयक्तिकरित्या पक्षकार म्हणून उपस्थित होते.२४ सप्टेंबर २०२४ रोजी, बीसीआयने सर्व विद्यापीठे/कायदा महाविद्यालये/कायदा शिक्षण केंद्रांना एक परिपत्रक जारी केले, ज्यामध्ये त्यांना गुन्हेगारी पार्श्वभूमी तपासणी प्रणाली लागू करणे आणि वर्गखोल्या आणि इतर प्रमुख ठिकाणी बायोमेट्रिक उपस्थिती प्रणाली स्थापित करणे अनिवार्य केले आहे. संस्थांच्या क्षेत्रात सीसीटीव्ही कॅमेरे बसवण्याचे देखील बंधनकारक केले आहे.२५ सप्टेंबर २०२४ रोजी, बीसीआयने सर्व राज्य बार कौन्सिलना पत्र लिहून म्हटले होते की वकिलांची नोंदणी करण्यापूर्वी गुन्हेगारी पार्श्वभूमी पडताळणी करावी. त्यांच्याकडून पदवी आणि नोकरीबद्दलची घोषणा घ्यावी. या परिपत्रकांमुळे नाराज होऊन, याचिकाकर्त्यांनी सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली आणि असा युक्तिवाद केला की बीसीआयने “कायदेशीर व्यवसायाचे नैतिक मानक राखण्याच्या नावाखाली” जारी केलेले परिपत्रक अधिकारक्षेत्राबाहेरचे आहे.याचिकाकर्त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की परिपत्रकातील निर्देश मुक्त आणि लोकशाही समाजाच्या मूल्यांशी विसंगत आहेत कारण ते भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य, विद्यार्थी आणि शिक्षकांचे वैयक्तिक स्वातंत्र्य तसेच “विद्यापीठ परिसरात” गोपनीयतेच्या अधिकाराचे उल्लंघन करत आहेत.
परिपत्रकानुसार, कायदेशीर शिक्षण केंद्रांना (CLE) अंतिम गुणपत्रिका आणि पदवी जारी करण्यापूर्वी प्रत्येक विद्यार्थ्याची “सखोल गुन्हेगारी पार्श्वभूमी तपासणी” करणे आवश्यक आहे. कायद्याच्या विद्यार्थ्याला त्याच्या/तिच्या विरुद्ध सुरू असलेला कोणताही एफआयआर, फौजदारी खटला, शिक्षा किंवा निर्दोष मुक्तता जाहीर करणे आवश्यक आहे. गुन्हेगारी प्रकरणांमध्ये कोणताही सहभाग असल्यास तो बीसीआयला कळवावा आणि अंतिम गुणपत्रिका किंवा पदवी जारी करण्यापूर्वी सीएलईने बीसीआयच्या निर्णयाची वाट पाहावी. याचिकाकर्त्याचा असा युक्तिवाद आहे की ते संविधानाच्या कलम १४ चे उल्लंघन करते कारण ते करावयाच्या घोषणांच्या श्रेणींचे योग्यरित्या वर्गीकरण करत नाही.”‘चालू असलेला एफआयआर, फौजदारी खटला, शिक्षा किंवा निर्दोष मुक्तता’ यातील वर्गीकरण आणि फरक करण्यात अपयश हे वाजवी वर्गीकरण चाचणी पूर्ण करत नाही. शिवाय, साध्य करण्याचा प्रयत्न केलेला उद्देश, म्हणजेच ‘नैतिक मानके राखणे’ कायदेशीर व्यवसाय’ गुन्हेगारी पार्श्वभूमी तपासणी प्रणालीची अनिवार्य अंमलबजावणी आणि संबंधित असतानाही, निर्दोष सुटकेची स्थिती उघड करण्याची आवश्यकता यांच्यात कोणताही तर्कसंगत संबंध नाही.”या परिपत्रकात बीसीआयला कायद्याचे विद्यार्थी आणि सीएलई यांच्याविरुद्ध कठोर शिस्तभंगाची कारवाई करण्याचा अधिकार देण्यात आला आहे, ज्यामध्ये माहिती न दिल्याबद्दल अंतिम गुणपत्रिका आणि पदवी रोखून ठेवणे समाविष्ट आहे, परंतु याचिकाकर्त्याने अधोरेखित केले की बीसीआयकडे निर्णय घेण्याचा अधिकार आहे. मार्गदर्शन करण्यासाठी कोणतेही धोरण तयार करण्यात आले नव्हते. मंजुरीची प्रक्रिया, ज्यामुळे वादग्रस्त तरतूद “खूपच अस्पष्ट, अतिव्यापी, मनमानी आणि त्यामुळे संविधानाच्या कलम १४ चे उल्लंघन करणारी” बनते.सीसीटीव्ही कॅमेरे बसवण्याच्या निर्देशाबाबत, याचिकाकर्त्याचा असा दावा आहे की अशा देखरेखीमुळे सीएलईमध्ये अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या वापरावर (संविधानाच्या कलम १९(१)(अ) द्वारे हमी दिलेले) नकारात्मक परिणाम होईल, ज्याला परवानगी नाही. राजकीय जागा चालवण्यासाठी कायदा असे मानले जाते. शिवाय, यामुळे विद्यार्थी आणि व्याख्याते अनिश्चित परिणामांना तोंड देत स्व-सेन्सॉरशिपमध्ये गुंततील.उपस्थितीच्या बायोमेट्रिक प्रणालीबाबत, याचिकाकर्त्याचा असा दावा आहे की बायोमेट्रिक डेटा हा एखाद्या व्यक्तीचा ‘वैयक्तिक डेटा’ आहे, ज्याचा अनधिकृत वापर/प्रवेश गोपनीयतेच्या अधिकाराचे उल्लंघन ठरेल. पुढे, त्यात म्हटले आहे की बायोमेट्रिक डेटाचे अनिवार्य संकलन हे सहमतीशिवाय आहे आणि ‘ऑप्ट आउट’ पर्याय प्रदान करत नाही.याचिकेत म्हटले आहे की,”प्रतिवादींनी डेटा लीक, संभाव्य दुय्यम वापर, खाजगी पक्षांकडून गैरवापर इत्यादींविरुद्ध कोणतेही पुरेसे सुरक्षा उपाय केलेले नाहीत.”बीसीआयने जारी केलेल्या दुसऱ्या परिपत्रकाला (राज्य बार कौन्सिलना निर्देश असलेले) कलम १९(१)(जी) चे उल्लंघन केल्याच्या आधारावर आव्हान देण्यात आले होते, ज्यामध्ये असा युक्तिवाद करण्यात आला होता की बीसीआयने “कलम १९(१)(जी) च्या अर्थाचे उल्लंघन केले आहे”. “भारतीय संविधानाच्या” (जी) अंतर्गत संरक्षित व्यवसाय स्वातंत्र्याच्या वापरावर अनियंत्रितपणे अवास्तव निर्बंध लादले आहेत.”